Yargıtay’dan Ev Sahipleri ve Kiracılar İçin Emsal Karar: “Davanın Adına Değil, İçeriğine Bakılır”

Ankara’nın Polatlı ilçesinde ev sahibinin tahliye ve elektrik kesme tehditleri nedeniyle yasal sınırın üzerinde kira ödemek zorunda kalan bir kiracı, fazla ödediği tutarın iadesi talebiyle yargıya başvurdu. Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi, somut olayda doğrudan bir icra tehdidi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.

Adalet Bakanlığı Devreye Girdi

Kararın kesinleşmesinin ardından Adalet Bakanlığı, verilen kararın hakkaniyete aykırı ve hukuken hatalı olduğunu belirterek dosyayı kanun yararına bozma talebiyle Yargıtay’a taşıdı.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararı Bozdu

Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığı’nın başvurusunu haklı bularak yerel mahkemenin kararını kanun yararına bozdu. Yargıtay’ın emsal niteliğindeki kararında şu hukuki ilkeler öne çıktı:

• Talebin Özü Esastır: Dilekçede davanın nasıl adlandırıldığına değil, davacının ileri sürdüğü somut olaylara ve talebin gerçek içeriğine bakılmalıdır.
• Baskı ve Haksız Kazanç İncelemesi: Kiracının tehdit ve baskı altında yasal sınırı aşan kira ödemesi yaptığını ispatlaması halinde, yapılan ödemenin hukuki dayanağı ve iade şartları mahkemece esas yönünden detaylıca araştırılmalıdır.

"Etikete Değil, İçeriğe Bakılmalı"

Kararı değerlendiren Av. Erdal Kılbaşoğlu, Yargıtay’ın bu yaklaşımının yargı pratiği açısından kritik bir mesaj verdiğini ifade etti. Kılbaşoğlu, "Mahkemelerin davanın şekli etiketine değil, uyuşmazlığın gerçek mahiyetine bakması gerekir. Davanın adı değil, içeriği ve özü önemlidir" değerlendirmesinde bulundu.