Suça karıştığı iddiasıyla el konulan aracın kullanılamaz hale gelmesi hak ihlali sayıldı

<p>ANKARA (AA) - Anayasa Mahkemesi, başka kişiler tarafından su&ccedil;ta kullanıldığı iddiasıyla el konulan aracın, sahibine iadesine karar verildiği sırada &quot;hurda ve kullanılamaz&quot; halde olması ve maddi zararların karşılanmamasını m&uuml;lkiyet hakkının ihlali saydı.</p> <p>Resmi Gazete&#39;nin bug&uuml;nk&uuml; sayısında yayımlanan karara g&ouml;re, 2003&#39;te B.S&#39;ye ait araca, A.K. ve M.F.P. tarafından su&ccedil;ta kullanıldığı iddiasıyla el konuldu. A.K. ve M.F.P. hakkında a&ccedil;ılan davada sanıklara &quot;ka&ccedil;ak&ccedil;ılık&quot; su&ccedil;undan ceza verildi, aracın da m&uuml;saderesi kararlaştırıldı. M&uuml;sadere kararının Yargıtay tarafından bozulması &uuml;zerine aracın 2011&#39;de asıl sahibi B.S&#39;ye iadesine h&uuml;kmedildi.</p> <p>Aracına haksız yere el konulduğunu, bu s&uuml;re&ccedil; i&ccedil;inde gelirinden mahrum kaldığını ve aracının iyi muhafaza edilmediğini savunan B.S, 2015&#39;te maliye aleyhine tazminat davası a&ccedil;arak, bedelin &ouml;denmesini talep etti. Davacıya 2016&#39;da verilen cevapta, aracın &ccedil;alışır vaziyette ve sağlam olarak teslim alındığı, 2016 itibarıyla eski ceza infaz kurumu bah&ccedil;esinde hurda ve kullanılmaz durumda olduğu bildirildi.</p> <p>Davaya bakan Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi, ara&ccedil; bedeli talebinin kısmen kabul&uuml;ne, mahrum kalınan gelir talebinin ise reddine karar verdi. Mahkemenin kararında, ceza dosyasındaki delillere g&ouml;re, araca haklı olarak el konulduğu, ara&ccedil;tan yoksun kalınan s&uuml;re i&ccedil;in zarar talep edilemeyeceği belirtildi.</p> <p>Kararın 2019&#39;da kesinleşmesi &uuml;zerine ara&ccedil; sahibi B.S, hak ihlali iddiasıyla Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulundu.</p> <p>Başvuruyu inceleyen Y&uuml;ksek Mahkeme, Anayasa&#39;nın 35&#39;inci maddesinde g&uuml;vence altına alınan m&uuml;lkiyet hakkının ihlal edildiğine h&uuml;kmetti ve ihlalinin sonu&ccedil;larının ortadan kaldırılması adına yeniden yargılama yapılmak &uuml;zere kararın Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesine g&ouml;nderilmesini kararlaştırdı.</p> <p>- Kararın gerek&ccedil;esinden</p> <p>Anayasa Mahkemesinin kararında, başvurucu B.S&#39;nin, A.K. ve M.F.P&#39;nin kendisinin bilgisi dışında aracını &quot;ka&ccedil;ak&ccedil;ılık&quot; su&ccedil;unda kullandıklarını iddia ettiği belirtildi ve başvurucunun aracına el konulmasının m&uuml;lkiyet hakkına m&uuml;dahale teşkil ettiği ifade edildi.</p> <p>El koyma veya m&uuml;sadere gibi tedbirlerle m&uuml;lkiyet hakkına yapılan m&uuml;dahalelerin bireyin menfaatleri ile kamunun yararı arasında adil denge sağlaması gerektiğine işaret edilen kararda, &quot;Su&ccedil;a veya kabahate konu eşyanın malikinin davranışı ile kanunun ihlali arasında uygun bir illiyet bağının olması ve iyi niyetli eşya malikine eşyasını tehlikeli olmaması kaydıyla geri kazanabilme olanağının tanınması veya iyi niyetli malikin bu nedenle oluşan zararının tazmin edilmesi gerekir.&quot; değerlendirmesine yer verildi.</p> <p>Başvurucunun zararlarının karşılanmadığı aktarılan Y&uuml;ksek Mahkemenin kararında, şu ifadeler yer aldı:</p> <p>&quot;Somut olay değerlendirildiğinde kamu makamlarınca yapılan el koyma işleminden kaynaklanan s&ouml;z konusu zararı i&ccedil;eren tazminat talebinin reddedilmesi başvurucuya şahsi olarak aşırı bir k&uuml;lfet y&uuml;klemektedir. Dolayısıyla başvurucunun m&uuml;lkiyet hakkının korunması ile kamu yararı arasında olması gereken adil denge, başvurucu aleyhine bozulmuş olup m&uuml;dahale &ouml;l&ccedil;&uuml;s&uuml;zd&uuml;r. A&ccedil;ıklanan gerek&ccedil;elerle Anayasa&#39;nın 35. maddesinde g&uuml;vence altına alınan m&uuml;lkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.&quot;</p>